Salut!
Hop si eu... dupa o lunga perioada de tacere.
Si cum am promis cu foarte mult timp in urma, voi continua povestioara draguta cu jandarmii.
Cand am inceput sa va povestesc, intamplarea era in curs de desfasurare, dar acuma nu foarte demult s-a finalizat, asa ca am sa postez in mare parte actul oficial.
Astfel...
Concluzi la care s-a ajuns are titlul de
“ORDONANTA
De scoatere de sub urmarire penala si de aplicare a unor sanctiuni cu caracter administrativ
Procuror, examinand actele dosarului penal privind pe urmatorii invinuiti:
- Sergent major X, jandarm – fata de care s-au efectuat cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor de tentativa de inselaciune, instigare la fals intelectual (2 fapte) si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (2 fapte).
- Sergent major Y, jandarm – cercetat sub aspectul de fals intelectual si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
- Sergent mojor Z, jandarm - cercetat sub aspectul de fals intelectual si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
Constat urmatoarele:
Prin denunturile formulate de partile civile Ursu si Pufarin, s-a solicitat efectuarea de cercetari penale fata de cei trei jandarmi sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita. Denunturile au fost inregistrate la DGA (Directia Generala Anticoruptie) si apoi la Parchetul de pe langa Tribunal.
Din continutul plangerilor formulate si a declaratiilor celor doi rezulta ca la data de sept. 2007, invinuitul sergent major X i-a pretins lui Ursu o suma de bani pentru a nu le intocmi dosar de urmarire penala ci doar a-i sanctiona contraventional.
Din cercetarile efectuate si actele aflate la dosar rezulta ca in seara zilei de 11.sept. 2007 cei doi tineri (ambii studenti) s-au deplasat cu autoturismul Dacia in cartodrom unde, la cererea lui Ursu, acesta a exersat indrumat de pufarin mai multe manevre de conducere a autoturismului pe timp de noapte.
In jurul orelor 23.30, in timp ce Ursu se afla la volanul autoturismului impreuna cu Pufarin, care ocupa scaunul din dreapta soferului in cartodrom a venit patrula de jandarmi comandata de sergent major X. Observand ca Ursu era dezbracat la bust ( acesta sustine ca si-a dat jos tricoul pe motiv ca s-a stropit cu suc), jandarmul i-a reprosat faptul ca ar fi intretinut raporturi sexuale si, dupa ce le-a cerut imperativ sa coboare din masina, i-a amenintat ca le va intocmi dosar de cercetare penala pentru pretinsa fapta ce ar fi comis-o, aspect contestat insa de cei doi. Pufarin a inregistrat pe telefonul mobil discutia dintre sergent major X si Ursu, asa cum rezulta din nota de redare a convorbirii si CD-ul atasat la dosar.
In acest timp, seful patrulei, sergent major X, le-a ordonat sergentilor majori Y si Z sa le efectueze celor doi “control corporal preventiv” (in fapt perchezitie corporala) desi acestia au predat toate obiectele ce le aveau asupra lor, inclusiv actele de identitate, asa cum rezulta din procesele verbale intocmite la fata locului de catre jandarmii anterior mentionati. Deosebit de aceasta, le-a cerut studentilor sa scrie personal cate o declaratie pe imprimate tipizate, formate la calculator insa neinseriate. Cei doi s-au conformat insa din continutul inscrisurilor depuse la dosar nu rezulta comiterea de fapte penale sau contraventionale care li s-ar fi putut imputa.
Fata de acuzatia adusa de jandarm, ca ar fi savarsit o infractiune, Ursu l-a intrebat ce dovezi au in acest sens iar X i-a spus ca au o inregistrare video, facuta cu o camera ultraperformanta, apta sa faca inregistrari inclusiv pe timp de noapte insa a refuzat sa le-o prezinte.
Dupa toate aceste discutii, sergent major X i-a cerut lui Ursu sa asigure automobilul intrucat urmeaza a fi ridicat de o masina de la primarie, sa cheme la fata locului proprietarul masinii pentru a se stabilii daca aceasta nu este furata (masina nefiind pe numele Ursului) si i-a informat ca specialistii criminalisti vor recolta probe biologice cu care sa faca dovada ca ar fi avut raporturi sexuale. De asemenea, le-a spus ca vor fi condusi la sediul unitatii de jandarmi si apoi la Institutul de medicina legala pentru a fi examinati. Tot acest jandarm le-a spus sa-si anunte parintii, eventual si un avocat, pentru ca au comis o fapta penala. In acest fel le-a indus celor doi studenti teama ca ar putea suferii consecinte penale si discreditare publica in fata parintilor, colegilor si cunostintelor, inclusiv ca urmare a difuzarii la televiziune a pretinsei inregistrari.
Nu dupa mult timp, invinuitul X i-a cerut lui Ursu sa urce la volanul masinii pentru a merge la sediul jandarmeriei, el ocupand locul din dreapta. Pufarin a urcat in masina de interventie cu care au venit jandarmii, condusa de martorul plutonier major Q, care, sofer fiind, nu a coborat din autoturism.
Ajunsi la sediul unitatii, cei doi studenti au fost condusi intr-o sala de asteptare unde se aflau mai multi jandarmi, inclusiv cei din patrula. Sergent major X s-a informat (desi trebuia sa cunoasca), daca pretinsa fapta are incidenta penala si afalnd ca art. 200 din Codul Penal a fost abrogat, l-a chemat afara in curtea unitatii pe Ursu unde i-a dat de inteles ca, in schimbul unei sume de bani, neprecizata, nu ii va mai intocmi dosar penal ci doar un proces verbal de contraventie, urmand sa-i aplice o amenda, intrucat el “ar putea fi bun”, ca “intelege ca sunt studenti” si ca ar putea sa renunte la acuzatia de comitere a infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri. Potrivit sustinerilor dl. Ursu, sergentul major X avea in mana o culegere de “Contraventii si sanctiuni” si i-a spus ca poate sa-i retina comiterea contraventiei de adresare de cuvinte jignitoare, pentru care pedeapsa era mai mica. Intrebandu-l ce-i datoreaza daca ii va retine doar comiterea unei contraventii, jandarmul i-ar fi spus ca “daca vrea sa lase ceva, sa lase intre filele cartii”. Ursu i-a raspuns ca nu are nimic la el dar, daca vrea, se pot intalnii a doua zi, jandarmul declarandu-se deacord.
Ajungand la aceasta intelegere, la solicitarea invinuitului sergent major X. Ceilalti doi invinuiti – sergenti majori Y si Z au intocmit procesele verbale de contraventie prin care i-au amendat pe Ursu si pe Pufarin cu cate 200 de lei pe motiv ca si-ar fi adresat unul altuia “injurii si expresii jignitoare”. Faptele consemnate in procesele verbale nu pot fi probate si implicit, nu corespund adevarului chiar daca, in circumstantele date, cei doi studenti au semnat ca “recunosc fapta”. Ulterior cei doi au contestat procesele verbale de contraventie la Judecatorie. Ambii au subliniat faptul ca au semnat procesele verbale de contraventie intrucat au fost speriati, ca era noaptea tarziu , ca se aflau la sediul jandarmeriei si ca nu le convenea sa fie cercetati penal pentru o fapta pe care nu au comis-o.
Dupa ce au semnat si au primit cate un exemplar din respectivele procese verbale li s-a permis sa plece insa in prealabil lui Pufarin i s-au restituit procesul verbal de “control corporal” si declaratia scrisa in poligon iar lui Ursu numai procesul verbal de control corporal. Declaratia scrisa de acesta in poligon si pe care a consemnat numarul sau de telefon mobil a ramas la invinuitul X pentru a-l suna pe Ursu a doua zi, seara, asa cum s-au inteles.
La data de 12.09 cei doi au denuntat fapta la Directia Generala Anticoruptie.
In cursul serii aceleasi zile, in jurul orelor 20.00, Ursu a fost cautat pe telefonul mobil de catre invinuitul X. Acesta i-a cerut sa se intalneasca insa Ursu fiind in trafic i-a propus sa amane intalnirea cu o ora. Jandarmul i-a spus ca nu-i convine ora propusa si impreuna au convenit sa se intalneasca a doua zi, seara, in parcarea unui magazin. Cu prilejul acestei convorbiri Ursu l-a intrebat ce suma de bani sa ii aduca dar jandarmul i-a spus ca nu discuta acest lucru la telefon afirmand ca “hai ma, sa discutam acolo, c-apoi... m-ai ajuta si tu, te-oi ajuta si eu”. Convorbirea a fost inregistrata pe telefonul mobil de catre Ursu si apoi a fost copiata pe un CD care a fost predat in vederea valorificarii pe timpul anchetei. Redarea convorbirii se afla depusa la dosarul cauzei.
In seara zilei urmatoare, invinuitul sergent major X l-a apelat din nou pe Ursu si i-a propus sa se intalneasca in acelasi loc. Acesta s-a dus la intalnire iar jandarmul l-a invitat in masina sa unde au purtat o discutie privind ingrijirile medicale ce trebuie acordate animalelor, [Ursu fiind in domeniu (n.r.)]. De asemenea, jandarmul i-a spus sa-i dea un telefon cand doresc sa se intalneasca pentru a le da “cateva butelii de vin pentru el si colegii sai”. Ursu i-a spus ca nu are bani la el iar jandarmul i-a spus ca “nu-i graba si ca este bine si peste cateva saptamani” deoarece, asa cum rezulta din declaratia lui Ursu, sergentul major X a afirmat ca “eu v-am facut un bine si acum este randul vostru sa faceti un bine” lasand sa se inteleaga faptul ca ar fi vorba de o rasplata pentru considerendul ca nu le-a intocmit dosar penal. Tot cu prilejul acestei intalniri, jandarmul i-a restituit lui Ursu declaratia pe care acesta a scris-o in cartodrom si pe care , apoi, a depus-o la dosar cu prilejul audierii sale.
Asa cum am mai aratat cauza a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Tribunal. Prin ordonanta s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea de luare de mita in cea ce il priveste pe sergentul major X precum si neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea de dare de mita in cea ce il priveste pe Ursu. Totodata s-a dispus declinarea competentei de rezolvare a cauzei la parchetul Militar in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savarsirii celorlalte infractiuni.
Din cercetarile efectuate rezulta ca denuntatorii au fost indusi in eroare de catre invinuitul sergent major X care i-a amenintat ca sunt pasibili de intocmirea unui dosar penal. El nu a pretins bani sau foloase necuvenite pentru a nu indeplinii un act ce intra in atributiile sale de serviciu ci prin inducerea in eroare a celor doi studenti si in mod direct a lui Ursu a urmarit obtinerea doar pentru el a unui folos material injust. Acest lucru insa nu s-a mai intamplat intrucat cei doi studenti au denuntat fapta iar infractiunea de inselaciune a ramas in faza de tentativa, care se poate retine doar in sarcina lui X. In sensul incadrarii faptei aratate este decizia Inaltei curti de casatie, potrivit careia “fapta de a pretinde bani inducand in eroare partea vatamata cu privire la imprejuararea ca actul a carei neindeplinire faptuitorul a pretins bani priveste indatoririle sale de serviciu, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune si nu de luare de mita”. Potrivit legii, Jandarmeria Romana are intre altele si atributia de a efectua in conditiile legii acte necesare inceperii urmaririi penale pentru infractiunile constatate pe timpul executarii misiunilor specifice potrivit legii. Conform textului de lege jandarmii au obligatia sa “procedeze la luarea de declaratii de la faptuitori si de la martori care au fost de fata la savarsirea unei infractiuni si sa intocmeasca un proces verbal despre imprejurarile concrete ale savarsirii acesteia”.
In conditile in care s-au produs faptele jandarmii nu erau in timpul executarii unei misiuni specifice. Pe de alta parte, jandarmii nu au in competenta intocmirea de dosare penale, acest atribut revenind doar politiei judiciare si a procurorului. In alta ordine de idei, fapta imputata celor doi studenti dar nedovedita, si anume cea prevazuta in articolul 200 din Codul Penal nu mai este incriminata , articolul mentionat fiind abrogat prin OUG. Cu toate acestea cei trei invinuiti au procedat abuziv la perchezitionarea celor doi studenti apoi la conducerea nejustificata la sediul Jandarmeriei si in final, dupa discutiile purtate cu Ursu, la amendarea acestora cu cate 200 de lei pentru o pretinsa contraventie care, de asemenea, nu poate fi dovedita. Invinuitul sergent major X a incercat se le induca celor doi studenti idea culpabilitatii pentru comiterea unei asa zise fapte penale dar si faptul ca el a dat dovada de intelegere si clementa "iertandu-i": dar in acelasi timp dand dispozitii sa li se intocmeasca procese verbale de contraventie si de aplicare a amenzii.
In cauza, s-au efectuat verificari si in cea ce priveste o posibila infractiune de incalcare de consemn de catre jandarmi care se urmareste doar la sesizarea comandantului. Inspectoratul de Jandarmi, in urma cererii, a comunicat ca nu sesizeaza parchetul militar pentru inceperea urmaririi penale fata de sergentii majori X, Y si Z sub aspectul savarsirii infractiunii de calcare de consemn. Pe cale de consecinta urmeaza a se dispune neinceperea urmaririi penale fata de ei pentru aceasta fapta.
Din analiza probelor de la dosar rezulta ca faptele comise de cei trei invinuiti au avut un caracter accidental si s-a datorat in principiu necunoasterii prevederilor legale.
Avand in vedere modul de savarsire a faptelor precum si conduita invinuitilor se aplica prevederile legii si consideram ca este in concordanta cu gradul de vinovatie a celor trei jandarmi. Totodata prin aplicarea unor sanctiuni cu amenda li se poate oferii in continuare posibilitatea de a-si desfasura activitatile in cadrul unitatii, in functiile in care sunt incadrati.
Astfel, se dispune:
1. Aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ (amenda) pentru fiecare dintre invinuiti dupa cum urmeaza:
- Pentru sergent major X: 1000 RON
- Pentru sergent major Y: 200 RON
- Pentru sergent major Z: 200 RON
2. Neinceperea urmaririi penale fata de cei trei jandarmi intrucat lipseste sesizarea comandantului
3. Cheltuieli de de urmarire penala in suma de 50 RON pentru fiecare din cei trei invinuiti.
Semnat: PROCUROR”
In concluzie personala:
Hop si eu... dupa o lunga perioada de tacere.
Si cum am promis cu foarte mult timp in urma, voi continua povestioara draguta cu jandarmii.
Cand am inceput sa va povestesc, intamplarea era in curs de desfasurare, dar acuma nu foarte demult s-a finalizat, asa ca am sa postez in mare parte actul oficial.
Astfel...
Concluzi la care s-a ajuns are titlul de
“ORDONANTA
De scoatere de sub urmarire penala si de aplicare a unor sanctiuni cu caracter administrativ
Procuror, examinand actele dosarului penal privind pe urmatorii invinuiti:
- Sergent major X, jandarm – fata de care s-au efectuat cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor de tentativa de inselaciune, instigare la fals intelectual (2 fapte) si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (2 fapte).
- Sergent major Y, jandarm – cercetat sub aspectul de fals intelectual si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
- Sergent mojor Z, jandarm - cercetat sub aspectul de fals intelectual si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
Constat urmatoarele:
Prin denunturile formulate de partile civile Ursu si Pufarin, s-a solicitat efectuarea de cercetari penale fata de cei trei jandarmi sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita. Denunturile au fost inregistrate la DGA (Directia Generala Anticoruptie) si apoi la Parchetul de pe langa Tribunal.
Din continutul plangerilor formulate si a declaratiilor celor doi rezulta ca la data de sept. 2007, invinuitul sergent major X i-a pretins lui Ursu o suma de bani pentru a nu le intocmi dosar de urmarire penala ci doar a-i sanctiona contraventional.
Din cercetarile efectuate si actele aflate la dosar rezulta ca in seara zilei de 11.sept. 2007 cei doi tineri (ambii studenti) s-au deplasat cu autoturismul Dacia in cartodrom unde, la cererea lui Ursu, acesta a exersat indrumat de pufarin mai multe manevre de conducere a autoturismului pe timp de noapte.
In jurul orelor 23.30, in timp ce Ursu se afla la volanul autoturismului impreuna cu Pufarin, care ocupa scaunul din dreapta soferului in cartodrom a venit patrula de jandarmi comandata de sergent major X. Observand ca Ursu era dezbracat la bust ( acesta sustine ca si-a dat jos tricoul pe motiv ca s-a stropit cu suc), jandarmul i-a reprosat faptul ca ar fi intretinut raporturi sexuale si, dupa ce le-a cerut imperativ sa coboare din masina, i-a amenintat ca le va intocmi dosar de cercetare penala pentru pretinsa fapta ce ar fi comis-o, aspect contestat insa de cei doi. Pufarin a inregistrat pe telefonul mobil discutia dintre sergent major X si Ursu, asa cum rezulta din nota de redare a convorbirii si CD-ul atasat la dosar.
In acest timp, seful patrulei, sergent major X, le-a ordonat sergentilor majori Y si Z sa le efectueze celor doi “control corporal preventiv” (in fapt perchezitie corporala) desi acestia au predat toate obiectele ce le aveau asupra lor, inclusiv actele de identitate, asa cum rezulta din procesele verbale intocmite la fata locului de catre jandarmii anterior mentionati. Deosebit de aceasta, le-a cerut studentilor sa scrie personal cate o declaratie pe imprimate tipizate, formate la calculator insa neinseriate. Cei doi s-au conformat insa din continutul inscrisurilor depuse la dosar nu rezulta comiterea de fapte penale sau contraventionale care li s-ar fi putut imputa.
Fata de acuzatia adusa de jandarm, ca ar fi savarsit o infractiune, Ursu l-a intrebat ce dovezi au in acest sens iar X i-a spus ca au o inregistrare video, facuta cu o camera ultraperformanta, apta sa faca inregistrari inclusiv pe timp de noapte insa a refuzat sa le-o prezinte.
Dupa toate aceste discutii, sergent major X i-a cerut lui Ursu sa asigure automobilul intrucat urmeaza a fi ridicat de o masina de la primarie, sa cheme la fata locului proprietarul masinii pentru a se stabilii daca aceasta nu este furata (masina nefiind pe numele Ursului) si i-a informat ca specialistii criminalisti vor recolta probe biologice cu care sa faca dovada ca ar fi avut raporturi sexuale. De asemenea, le-a spus ca vor fi condusi la sediul unitatii de jandarmi si apoi la Institutul de medicina legala pentru a fi examinati. Tot acest jandarm le-a spus sa-si anunte parintii, eventual si un avocat, pentru ca au comis o fapta penala. In acest fel le-a indus celor doi studenti teama ca ar putea suferii consecinte penale si discreditare publica in fata parintilor, colegilor si cunostintelor, inclusiv ca urmare a difuzarii la televiziune a pretinsei inregistrari.
Nu dupa mult timp, invinuitul X i-a cerut lui Ursu sa urce la volanul masinii pentru a merge la sediul jandarmeriei, el ocupand locul din dreapta. Pufarin a urcat in masina de interventie cu care au venit jandarmii, condusa de martorul plutonier major Q, care, sofer fiind, nu a coborat din autoturism.
Ajunsi la sediul unitatii, cei doi studenti au fost condusi intr-o sala de asteptare unde se aflau mai multi jandarmi, inclusiv cei din patrula. Sergent major X s-a informat (desi trebuia sa cunoasca), daca pretinsa fapta are incidenta penala si afalnd ca art. 200 din Codul Penal a fost abrogat, l-a chemat afara in curtea unitatii pe Ursu unde i-a dat de inteles ca, in schimbul unei sume de bani, neprecizata, nu ii va mai intocmi dosar penal ci doar un proces verbal de contraventie, urmand sa-i aplice o amenda, intrucat el “ar putea fi bun”, ca “intelege ca sunt studenti” si ca ar putea sa renunte la acuzatia de comitere a infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri. Potrivit sustinerilor dl. Ursu, sergentul major X avea in mana o culegere de “Contraventii si sanctiuni” si i-a spus ca poate sa-i retina comiterea contraventiei de adresare de cuvinte jignitoare, pentru care pedeapsa era mai mica. Intrebandu-l ce-i datoreaza daca ii va retine doar comiterea unei contraventii, jandarmul i-ar fi spus ca “daca vrea sa lase ceva, sa lase intre filele cartii”. Ursu i-a raspuns ca nu are nimic la el dar, daca vrea, se pot intalnii a doua zi, jandarmul declarandu-se deacord.
Ajungand la aceasta intelegere, la solicitarea invinuitului sergent major X. Ceilalti doi invinuiti – sergenti majori Y si Z au intocmit procesele verbale de contraventie prin care i-au amendat pe Ursu si pe Pufarin cu cate 200 de lei pe motiv ca si-ar fi adresat unul altuia “injurii si expresii jignitoare”. Faptele consemnate in procesele verbale nu pot fi probate si implicit, nu corespund adevarului chiar daca, in circumstantele date, cei doi studenti au semnat ca “recunosc fapta”. Ulterior cei doi au contestat procesele verbale de contraventie la Judecatorie. Ambii au subliniat faptul ca au semnat procesele verbale de contraventie intrucat au fost speriati, ca era noaptea tarziu , ca se aflau la sediul jandarmeriei si ca nu le convenea sa fie cercetati penal pentru o fapta pe care nu au comis-o.
Dupa ce au semnat si au primit cate un exemplar din respectivele procese verbale li s-a permis sa plece insa in prealabil lui Pufarin i s-au restituit procesul verbal de “control corporal” si declaratia scrisa in poligon iar lui Ursu numai procesul verbal de control corporal. Declaratia scrisa de acesta in poligon si pe care a consemnat numarul sau de telefon mobil a ramas la invinuitul X pentru a-l suna pe Ursu a doua zi, seara, asa cum s-au inteles.
La data de 12.09 cei doi au denuntat fapta la Directia Generala Anticoruptie.
In cursul serii aceleasi zile, in jurul orelor 20.00, Ursu a fost cautat pe telefonul mobil de catre invinuitul X. Acesta i-a cerut sa se intalneasca insa Ursu fiind in trafic i-a propus sa amane intalnirea cu o ora. Jandarmul i-a spus ca nu-i convine ora propusa si impreuna au convenit sa se intalneasca a doua zi, seara, in parcarea unui magazin. Cu prilejul acestei convorbiri Ursu l-a intrebat ce suma de bani sa ii aduca dar jandarmul i-a spus ca nu discuta acest lucru la telefon afirmand ca “hai ma, sa discutam acolo, c-apoi... m-ai ajuta si tu, te-oi ajuta si eu”. Convorbirea a fost inregistrata pe telefonul mobil de catre Ursu si apoi a fost copiata pe un CD care a fost predat in vederea valorificarii pe timpul anchetei. Redarea convorbirii se afla depusa la dosarul cauzei.
In seara zilei urmatoare, invinuitul sergent major X l-a apelat din nou pe Ursu si i-a propus sa se intalneasca in acelasi loc. Acesta s-a dus la intalnire iar jandarmul l-a invitat in masina sa unde au purtat o discutie privind ingrijirile medicale ce trebuie acordate animalelor, [Ursu fiind in domeniu (n.r.)]. De asemenea, jandarmul i-a spus sa-i dea un telefon cand doresc sa se intalneasca pentru a le da “cateva butelii de vin pentru el si colegii sai”. Ursu i-a spus ca nu are bani la el iar jandarmul i-a spus ca “nu-i graba si ca este bine si peste cateva saptamani” deoarece, asa cum rezulta din declaratia lui Ursu, sergentul major X a afirmat ca “eu v-am facut un bine si acum este randul vostru sa faceti un bine” lasand sa se inteleaga faptul ca ar fi vorba de o rasplata pentru considerendul ca nu le-a intocmit dosar penal. Tot cu prilejul acestei intalniri, jandarmul i-a restituit lui Ursu declaratia pe care acesta a scris-o in cartodrom si pe care , apoi, a depus-o la dosar cu prilejul audierii sale.
Asa cum am mai aratat cauza a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Tribunal. Prin ordonanta s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea de luare de mita in cea ce il priveste pe sergentul major X precum si neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea de dare de mita in cea ce il priveste pe Ursu. Totodata s-a dispus declinarea competentei de rezolvare a cauzei la parchetul Militar in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savarsirii celorlalte infractiuni.
Din cercetarile efectuate rezulta ca denuntatorii au fost indusi in eroare de catre invinuitul sergent major X care i-a amenintat ca sunt pasibili de intocmirea unui dosar penal. El nu a pretins bani sau foloase necuvenite pentru a nu indeplinii un act ce intra in atributiile sale de serviciu ci prin inducerea in eroare a celor doi studenti si in mod direct a lui Ursu a urmarit obtinerea doar pentru el a unui folos material injust. Acest lucru insa nu s-a mai intamplat intrucat cei doi studenti au denuntat fapta iar infractiunea de inselaciune a ramas in faza de tentativa, care se poate retine doar in sarcina lui X. In sensul incadrarii faptei aratate este decizia Inaltei curti de casatie, potrivit careia “fapta de a pretinde bani inducand in eroare partea vatamata cu privire la imprejuararea ca actul a carei neindeplinire faptuitorul a pretins bani priveste indatoririle sale de serviciu, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune si nu de luare de mita”. Potrivit legii, Jandarmeria Romana are intre altele si atributia de a efectua in conditiile legii acte necesare inceperii urmaririi penale pentru infractiunile constatate pe timpul executarii misiunilor specifice potrivit legii. Conform textului de lege jandarmii au obligatia sa “procedeze la luarea de declaratii de la faptuitori si de la martori care au fost de fata la savarsirea unei infractiuni si sa intocmeasca un proces verbal despre imprejurarile concrete ale savarsirii acesteia”.
In conditile in care s-au produs faptele jandarmii nu erau in timpul executarii unei misiuni specifice. Pe de alta parte, jandarmii nu au in competenta intocmirea de dosare penale, acest atribut revenind doar politiei judiciare si a procurorului. In alta ordine de idei, fapta imputata celor doi studenti dar nedovedita, si anume cea prevazuta in articolul 200 din Codul Penal nu mai este incriminata , articolul mentionat fiind abrogat prin OUG. Cu toate acestea cei trei invinuiti au procedat abuziv la perchezitionarea celor doi studenti apoi la conducerea nejustificata la sediul Jandarmeriei si in final, dupa discutiile purtate cu Ursu, la amendarea acestora cu cate 200 de lei pentru o pretinsa contraventie care, de asemenea, nu poate fi dovedita. Invinuitul sergent major X a incercat se le induca celor doi studenti idea culpabilitatii pentru comiterea unei asa zise fapte penale dar si faptul ca el a dat dovada de intelegere si clementa "iertandu-i": dar in acelasi timp dand dispozitii sa li se intocmeasca procese verbale de contraventie si de aplicare a amenzii.
In cauza, s-au efectuat verificari si in cea ce priveste o posibila infractiune de incalcare de consemn de catre jandarmi care se urmareste doar la sesizarea comandantului. Inspectoratul de Jandarmi, in urma cererii, a comunicat ca nu sesizeaza parchetul militar pentru inceperea urmaririi penale fata de sergentii majori X, Y si Z sub aspectul savarsirii infractiunii de calcare de consemn. Pe cale de consecinta urmeaza a se dispune neinceperea urmaririi penale fata de ei pentru aceasta fapta.
Din analiza probelor de la dosar rezulta ca faptele comise de cei trei invinuiti au avut un caracter accidental si s-a datorat in principiu necunoasterii prevederilor legale.
Avand in vedere modul de savarsire a faptelor precum si conduita invinuitilor se aplica prevederile legii si consideram ca este in concordanta cu gradul de vinovatie a celor trei jandarmi. Totodata prin aplicarea unor sanctiuni cu amenda li se poate oferii in continuare posibilitatea de a-si desfasura activitatile in cadrul unitatii, in functiile in care sunt incadrati.
Astfel, se dispune:
1. Aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ (amenda) pentru fiecare dintre invinuiti dupa cum urmeaza:
- Pentru sergent major X: 1000 RON
- Pentru sergent major Y: 200 RON
- Pentru sergent major Z: 200 RON
2. Neinceperea urmaririi penale fata de cei trei jandarmi intrucat lipseste sesizarea comandantului
3. Cheltuieli de de urmarire penala in suma de 50 RON pentru fiecare din cei trei invinuiti.
Semnat: PROCUROR”
In concluzie personala:
- am scapat cu bine
- cu toate ca locuim intr-o tara mirifica, ceva ceva tot se poate misca
- jandarmii cu toate ca au fost pedepsiti... inca mai sunt jandarmi si sunt printre noi!
- e voie sa te iubesti in masina!
Dl. Pufarin
4 comentarii:
eu cu jandarmii m-am invatat cum trebuie procedat. Cand scot din burta tot felul de acuzatii le spun ca sun la Politie sau chiar la sediul lor pentru a ma interesa daca e legal ceea ce fac. In general atunci dau in retragere si pleaca.
Pai acuma am invatat si noi ce si cum trebuie procedat, ce drepturi avem si ce drepturi au ei... Prima data e mai complicat!
mai pufarina, inseamna ca ai avut de a face rau de tot cu jandarmi. o intrebare totusi!!!
Ti-au tras-o rau de tot de esti asa de ofticat pe ei???? ):
Si daca da, atunci INSEAMNA CA AI MERITAT. BRAVO LOR!!!!!!!
Stimate Dl. Anonim,
Nu stiu exact ce sa va raspund la acest comentariu deoarece am impresia ca sunteti oligofren si nu doresc sa va influentez sau sa va agravez situatia jalnica in care sunteti.
Capacitatea Dvs. de a intelege unele aspecte descrise in articolul acesta, sau mai mult, de a intelege limba romana este de nediscutat. (Si totusi, am impresia ca ati reusit sa va identificati cu unele personaje din articol.)
In alta ordine de idei va invit pe aceasta cale in a dezvolta ceva mai mult idea Dvs., dar inainte de asta va mai rog sa extrageti ideile principale din articol (daca nu un scurt rezumat) asa cum faceati si in ultima clasa absolvita.
Pana atunci,
3! Stai jos!
Cu respect,
Dl. Pufarin
Trimiteți un comentariu